Wir hatten zu Spenden aufgerufen, wir bitten auch immer noch darum. Der anschließende Bericht –Gegen’s Knie der Versammlungsfreiheit … – zu einem Prozess übernehmen wir mit freudlicher Genehmigung von freiheitsfoo (s.u.).

Wir erlebten in diesem Prozess das Sonderstrafrecht für Polizisten in Reinform. Wir erlebten eine merkwürdige Staaatsanwaltschaft und eine erbarmungslose Richterin.

Wir gehen davon aus, daß sich Prozesse dieser und ähnlicher Art häufen werden.

Daher spendet bitte:

entweder hier: https://www.goodcrowd.org/hilfe-nach-rassistischer-polizeigewalt

oder einfach auch auf das Konto der Roten Hilfe:

Kontoinhaber: Rote Hilfe e.V.
IBAN: DE42 4306 0967 4007 2383 57
BIC: GENODEM1GLS
Bank: GLS Bank

oder werdet Mitglied der Roten Hilfe e.V. – Wir brauchen euch!

Gegen’s Knie der Versammlungsfreiheit getreten – Gelebte Praxis der Anwendung und Durchsetzung des Sonderstrafrechts für Polizist*innen. Bericht von einer kafkaesk-orwellschen Gerichtsverhandlung.

Publiziert am8. Oktober 2025vonfreiheitsfoo

Vorbemerkung: Der nachfolgende Text ist ein subjektiver Bericht von einer Gerichtsverhandlung, die am 1.10.2025 im Amtsgericht Hannover stattfand. Es ist zugleich die Dokumentation eines „Tritts gegen das Knie der Versammlungsfreiheit“. So interpretierten wir hier in einem Blogbeitrag von 2017 das damals eingeführte Sonderstrafrecht für Polizisten & Co., die diese faktisch zu „gleicheren“ Menschen erklärt. Dass dieses Sonderstrafrecht zur Unterdrückung der Grundrechte auf freie Meinungsäußerung und auf Versammlungsfreiheit missbraucht werde, das hatten wir damals befürchtet. Dass diese Befürchtung Wirklichkeit geworden ist belegt der hier beschriebene Fall.

– – –

Da ist die Demonstration. Die fand im Sommer 2024 in Hannover-Linden-Nord statt und erinnerte an die Erschießung eines Flüchtlings vor 30 Jahren. An Halim Dener.

Da ist eine junge Frau, Anfang 20. Deutsche Staatsangehörigkeit. In der Ausbildung zu einem Pflegeberufes befindlich. Sie hat ein Problem: Sie hat großes Unwohlsein in engen Menschenmengen, sie braucht Bewegungsspielraum, auch aufgrund von üblen Erfahrungen. (Klaustrophobie ist übrigens auch nicht so selten. Rund einer von vierzehn Menschen leidet darunter.) Sie hat aber ein noch größeres Problem: Sie steht an diesem Tag vor Gericht.

Dann sind da noch die vier Polizist*innen. Die haben – so der sehr obrigkeitstreu wirkende Staatsanwalt – die junge Frau in die Demonstration drängen wollen. Warum die vier meinten, dass die Frau unbedingt in den Demozug gehöre und deswegen mittels Gewalt dorthin gebracht werden sollte, das sagt der Staatsdiener nicht. (Auch wenn das heute keinen interessiert hat: Darf man eigentlich zur Teilnahme an einer Demo gezwungen werden?) Na jedenfalls haben die vier Vollzugsbeamte dann die junge Frau auf den Boden geworfen und mit roher Gewalt festzusetzen versucht, als die das nicht mitmachen wollte. Sie geriet in Panik. Was ja auch kein Wunder ist. Und sie hat um sich getreten und sich gegen die sich an ihr ausgeübten Gewalt gewehrt. Ein klassischer Fall für das neue Sonderstrafrecht, das die Polizeileute als bessere Menschen als den Rest der Menschheit deklariert. Die junge Frau darf sich in so einem Fall nicht gegen Polizeigewalt wehren – egal, was die Polizei mit ihr macht und ob das rechtens war oder nicht. Sie hat die Polizist*innen im Sinne des noch jungen Farm-der-Tiere-Paragraphen § 114 StGB „tätlich angegriffen“.

Und ach ja. Dann ist da noch die Richterin. Sie scheint einem klischeeverhafteten Comic entsprungen zu sein. Mit ihrer scharfen Zunge im und der Dauerwelle auf ihrem Kopf. (Ist das nicht die aus dem Großstadtgeflüster-Video?) Die Richterin befand es nicht einmal für nötig, sich das Polizeivideo zum ganzen Verhandlungsgegenstand anzuschauen, interessierte sich nicht für das zentrale Beweismittel. Deswegen dachte sie auch, dass es sich bei der jungen Frau um eine nicht deutsch sprechende Person handelt und hat erst mal eine Dolmetscherin zum Gerichtstermin bestellt. Schließlich hat die junge Frau ja einen so seltsamen, ausländisch klingenden Namen. Die Dolmetscherin ging dann gleich wieder nach Hause, nachdem klar war, dass die junge Frau als gebürtige Hannoveranerin bestes Hochdeutsch spricht. Und nachdem sie sich von der Richterin ihre Anwesenheit hat bescheinigen lassen. Wegen der Rechnung, die sie noch schreiben wird. (Wer bezahlt die eigentlich?)

Die junge Frau wurde bereits verurteilt. Sie muss 120 Tagessätze Strafe bezahlen. Wegen des Um-sich-Tretens in ihrer Zwangslage. Denn ein Polizist ist ja schließlich dabei hingefallen.

Bei dem Gerichtstermin geht es nun nur noch um die Frage, wie viel Geld das ist, diese „120 Tagessätze“.

80 Euro schlägt der schmale Staatsanwalt nun vor. Pro Tagessatz.

Die Verteidigerin der jungen Frau meint das sei zu viel. Schließlich verdient die junge Frau in ihrer Pflegeausbildung nur 900 Euro im Monat, wovon schon 450 Euro für die Miete drauf gehen. (Wieso werden Menschen, die sich in ihrer Ausbildung um andere Menschen kümmern und das auch noch ihr ganzes Arbeitsleben lang machen wollen eigentlich so mies bezahlt?)

Na gut, meint der Staatsdiener. Dann halt 30 Euro.

Die Verteidigerin meint, dass dann nichts mehr zum Erwerb des Lebensnotwendigsten bliebe. Nach Abzug der Miete hat die junge Pflegeschülerin nicht mehr Geld übrig als das staatlich berechnete Mindesteinkommen zum Leben und Überleben. Sie schlägt deswegen 15 Euro als Tagessatz vor.

Man beachte: Nach Abzug der Miete hat die junge Frau noch 450 Euro pro Monat übrig. (War jemand von den hier noch Mitlesenden in den letzten Monaten eigentlich mal Einkaufen?) Wenn sie jeden Tag 15 Euro von ihrer Strafe abbezahlt, hat sie genau 0 Euro zum Leben übrig. Pro Tag. Also nichts. Und das 120 Tage lang. Das sind 4 Monate.

Nun kommt die Richterin. Beziehungsweise erst mal sitzen alle im Gerichtssaal anwesenden Menschen (ob man die Richterin mit Blick auf ihre Empathiefähigkeit als Wesensmerkmal menschlichen Lebens dazu zählen kann muss eher verneint werden) und müssen still und geduldig warten, bis die Richterin etwas vor sich hingekritzelt hat. Nach diesen sonderbaren Gedenkminuten, in denen man sich fragt, ob das alles real oder ein Kitschfilm ist, in dem man als Statist irgendwie hineingeraten ist – nach diesen endlosen Minuten also verkündet die Richterin, dass der Tagessatz der jungen Frau ihrer richterlichen Weisheit nach 30 Euro beträgt. Weil das in Niedersachsen bald (aber jetzt noch nicht, oder was?) so üblich wäre, dass man den Abzug der Miete vom Einkommen nicht berücksichtigen müsse.

Na dann halt 8 Monate lang kein Essen, Trinken oder sonstige Ausgaben für die junge Frau.

Die Richterin wünscht der jungen Frau noch alles Gute. Sie wird nicht rot dabei. Auch tut sich kein Höllenschlund vor ihr auf, in dem sie dann verschwindet.

Gewundert hätte mich das nicht.

Zu freiheitsfoo

2.) Worum es bei freiheitsfoo geht

• Menschen- und Freiheitsrechte für andere und für uns hinterfragen, einfordern und leben.
• Darunter besonders die Rechte auf Privatsphäre, informationelle Selbstbestimmung, Anonymität und Intimsphäre im Digitalen.
• Räume und Gelegenheiten schaffen und pflegen, in/bei denen Menschen sich möglichst frei zu eigenen, selbstbestimmten Persönlichkeiten entwickeln und entfalten können.
• Eine offene und transparente Plattform für ein solches Engagement sein.

Ein Beitrag von freiheitsfoo zum Sonderstrafrecht nach §114

Das neue Sonderstrafrecht für Polizisten ist der Versammlungsfreiheit ein Tritt gegens Knie

Veröffentlicht am 4. März 2017 von freiheitsfoo

Die schwarz-rote Bundesregierung bringt in Zusammenarbeit mit dem Bundesrat (dort also mit „grüner“ Unterstützung/Duldung) ein Sonderstrafrecht u.a. für Polizisten auf den Weg.

Sollten die bislang bekannt gewordenen Pläne tatsächlich Gesetzeskraft erlangen, wird das einen schweren Eingriff in Demonstrations-, Kritik- und Protestkultur in Deutschland bewirken. So sehen sich die Beteiligten von Aktionen mit Merkmalen friedlichen zivilen Ungehorsams nicht selten mit frei erfundenen Vorwürfen von tätlichen Angriffen gegenüber Polizisten und Soldaten konfrontiert – was nun pauschal mit einem Mindest-Strafmaß von drei Monaten Gefängnis bestraft werden soll.

Ein CDU-Innenpolitiker des Bundestags äußert gar ganz öffentlich seine Genugtuung darüber, dass selbst das (unterstellte) Schubsen eines Polizisten mit diesem Mindest-Freiheitsentzug bestraft wird.

Wer also an einer größeren Demonstration mit großem Polizeiaufgebot teilnimmt, sieht sich künftig dieser pauschalen Gefahr einer Verurteilung ausgesetzt – das wird massive negative Auswirkungen auf die theoretische Idee der Versammlungsfreiheit haben, ungezwungen und ohne Schere im Kopf an einer friedlichen Demo teilnehmen zu können.

Diese Aspekte wurden in der bisherigen öffentlichen Diskussion so gut wie überhaupt nicht diskutiert und beschrieben (allein der Metronaut hat schon im November 2016 darauf hingewiesen). Wir wollen hiermit öffentlich vor der wesentlichen Gefahr für die Versammlungsfreiheit warnen.

Der nachfolgende Blogbeitrag gliedert sich in drei Teile:

1. Worum geht es bei der Gesetzesänderung, wer ist betroffen und was ändert sich?

2. Allgemeine Kritik an dem Vorhaben

3. Die schwerwiegende Bedeutung des Gesetzentwurfs für die Praxis der Versammlungsfreiheit

Im Einzelnen:

Worum geht es bei der Gesetzesänderung, wer ist betroffen und was ändert sich?

Derzeit regeln die Paragraphen 113 StGB („Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte“) und 114 StGB („Widerstand gegen Personen, die Vollstreckungsbeamten gleichstehen“) die Bewertung des Straftats von Angriffen auf Polizeibeamte, Soldaten, Rettungssanitäter und Feuerwehrleute.

Der jetzige §113 behandelt sowohl „Widerstand“ als auch „tätlichen Angriff“ auf diese Personengruppe. Und hier setzt der Gesetzentwurf des Bundesjustizministeriums an.

Was wird nun daran geändert?

a.) Der „alte“ §114 StGB wird zum neuen §115. Dieser greift nun nicht nur bei „Widerstand“ sondern auch bei „tätlichen Angriffen“ gegenüber/an Personen, die Vollstreckungsbeamten gleichstehen. Der Straftatbestand wird also ausgeweitet.

b.) Der „alte“ §113 StGB wird aufgesplittet. Der neue §113 behandelt Widerstandshandlungen, der neue §114 tätliche Angriffe.

c.) Der neue §113 (Widerstandshandlungen) greift nun auch schon dann, wenn die beschuldigten Personen eine „Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug bei sich führen“, selbst wenn diese gar nicht dazu gedacht sind, benutzt zu werden. Eine äußerst heikle Regelung, denn dem „normalen“ Menschen dürfte nicht klar sein, was alles als „gefährliches Werkzeug“ bewertet werden könnte. Und mehr noch: Es reicht nun sogar schon aus, wenn ein Begleiter ein solches Werkzeug mit sich führt.

d.) Im neu formulierten §114 wird nun eigens der Straftatbestand des „tätlichen Angriffs“ definiert. War zuvor noch eine Geldstrafe möglich, sieht der Gesetzentwurf pauschal eine Mindeststrafe von 3 Monaten Gefängnis vor.

e.) Außerdem gilt diese Vorschrift des §114 nun nicht nur dann, wenn die „Amtsträger“ (eine Begriffserfindung des deutschen Nationalsozialismus!, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Amtstr%C3%A4ger) oder Soldaten im Rahmen einer Vollstreckungshandlung angreift, sondern ganz generell, wann immer diese Menschen ihre Arbeit tun.

„Amtsträger“ sind: Polizisten, Beamte im allgemeinen, Richter, Notare, Minister, Staatssekretäre, Wahlhelfer, Verwaltungsfachangestellte, Gemeinderatsmitglieder.

Über die besonderen Auswirkungen dieser Detailänderungen siehe insbesondere den letzten Punkt dieses Blogbeitrags.

Man kann den Charakter dieser Gesetzesänderungen und ihrer Verfasser aber auch an einem Zitat des CDU-Innenpolitikers Armin Schuster in einem DLF-Interview vom 8.2.2017 – (https://www.deutschlandfunk.de/hoehere-strafen-fuer-angriffe-auf-polizisten-das-wird-ein-100.html) – erahnen:

„Die Tatsache, dass wir jetzt die Geldstrafe bei einem tätlichen Angriff gar nicht mehr als Möglichkeit anbieten, sondern der Richter im Mindestfall auf drei Monate gehen muss, das wird sich auswirken. Und ich sage mal, das quasi als Kavaliersdelikt schon eingepreiste Schubsen von Polizisten, das kann man kritisieren, dass man dafür jetzt unter Umständen eine dreimonatige Freiheitsstrafe kriegt. Wir halten es für angemessen …“

Allgemeine Kritik an dem Vorhaben

a.) Gewalttaten an Menschen sind übel. Das ist allerdings unabhängig davon, welche „Position“ der betroffene Mensch hat oder welchen „Rang“ oder welche „Amtswürde“ ihm zugesprochen wird. Wer den Repräsentanten staatlicher Gewalt bevorteilt – und der vorliegende Gesetzentwurf beschreibt genau das – der vertritt ein Weltbild, in dem „der Staat“ einen höheren Stellenwert einnimmt als der allgemeine Souverän, also der Bürger, der „normale“, nicht besonders privilegierte Mensch. Sonderstrafrechte sind per se undemokratisch. Sie verzerren das Strafrechtsgefüge und das Prinzip der Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz. Sie besitzen das Potential, Ressentiments und Unzufriedenheit bei vielen Menschen zu erzeugen, die nicht der privilegierten Gruppe zugehörig sind.

b.) Erfahrungen und kriminologische Studien belegen, dass die Erhöhung des Strafmaßes nichts Wesentliches am vorgeblichen Problem zunehmender Gewalt gegenüber Polizisten und Polizistinnen ändern wird. Das sieht sogar die SPD ein, die in der umstrittenen Norderstedter Erklärung der SPD-Innenminister vom 7.11.2016 die absehbare Unbrauchbarkeit der geplanten Strafrechtsverschärfung selber begründet. In der Norderstedter Erklärung heißt es:

„Bereits im Jahr 2011 wurde für Widerstandshandlungen gegen Vollstreckungsbeamte in § 113 StGB die angedrohte Höchststrafe von zwei auf drei Jahre erhöht. Dabei konnte bisher nicht festgestellt werden, dass diese Strafmaßerhöhung eine generalpräventive Wirkung gezeigt hat. Vielmehr sind die Fallzahlen seit dem Jahr 2011 weiter gestiegen. Wir sehen weiteren gesetzgeberischen Handlungsbedarf.“

Ein anschaulicheres Praxisbeispiel für das vernunft- und sinnbefreite Reiten eines toten Pferdes kann man sich nicht ausdenken.

c.) Bei der geplanten Gesetzesverschärfung handelt es sich offensichtlich um so genannte Symbolpolitik. Das Bundesjustizministerium erläutert in einem eigenen Blogbeitrag (nicht mehr online) zum Thema:

„Durch die vorgeschlagenen Änderungen wollen wir unsere Wertschätzung für den Dienst der Polizisten, aber auch der anderen Vollstreckungsbeamten sowie für den Einsatz der Hilfskräfte der Feuerwehr und der Rettungsdienste zum Ausdruck bringen.“

Man bietet den Vollstreckungsbeamten und -beamtinnen diese Gesetzesverschärfung dar als eine Art Geschenk dar – man will damit „die Wertschätzung ausdrücken.“ Indem man breit in der Gesellschaft gestreute bzw. verankerte Gruppen wie Feuerwehrleute und Rettungssanitäter in die angebliche von stark vermehrt tätlichen Angriffen betroffene Gruppe einbindet, versucht man sich die Popularität des Gesetzes in der Bevölkerung zu sichern. Ein cleverer politischer Schachzug.

Wesentliche Änderungen im Strafgesetzbuch werden damit im Rahmen einer „Politik der Zeichensetzung“ begründet: Der Staat als Verkörperung eines Vaters, der seinen Sohn prügelt oder Prügel androht (was im Wesentlichen das Gleiche ist) und der sich auf diese autoritäre Art und Weise Anerkennung zu verschaffen versucht.

d.) Von fast allen Seiten beklagt wird der so genannte angebliche „Akzeptanzverlust“ gegenüber Polizei- und Rettungskräften. Unabhängig von der Frage, ob es einen solchen Verlust gibt oder nicht, gilt: Respekt lässt sich nicht verordnen. Wer also mehr Respekt gegenüber Polizisten einfordert, der muss Polizisten sich so verhalten lassen, dass sie sich diesen Respekt erarbeiten. Respekt und Vertrauen lassen sich nicht unter Strafandrohung erzwingen, sondern erwachsen langsam aus einem fairen und gerechten Miteinander-Umgehen.

Damit aber zur in diesem Beitrag letzten und uns besonders eklatant erscheinenden Auswirkung des Vorhabens:

Die schwerwiegende Bedeutung des Gesetzentwurfs für die Praxis der Versammlungsfreiheit

Die Demonstrationspraxis hat sich in den vergangenen Jahren dahingehend entwickelt, dass Bund und Länder in immer stärkeren Maß für eine Bürokratisierung von Versammlungen „sorgen“. Selbst kleine und völlig harmlose Demonstrationen (Beispiel siehe https://freiheitsfoo.de/2017/01/24/polizeiliche-spontandemo-unwuerdigung/) erregen die vor Ort tätigen Polizeiverantwortlichen derart, dass völlig überreagiert wird und jedes noch so kleine Fünkchen unregulierter Protestkultur mit einer gewaltigen Übermacht von Polizeikräften und immanent angedrohter Polizeigewalt erdrückt wird.

Den Zustand des polizeilichen Dauer-Alarmismus, der die eingesetzten Beamten und Beamtinnen dabei selber trifft und in Dauerstreß versetzt, beschrieb ein Polizeibeamter aus Niedersachsen neulich (https://www.telepolis.de/features/Wird-die-Polizei-kaputtgespart-3630426.html?seite=all) trefflich wie folgt:

„Dringend notwendig wäre hingegen eine kritische Debatte zu den heutigen Bedingungen von Polizeiarbeit. Vor allem die neuen sozialen Medien haben in wenigen Jahren die Mechanismen der Detektion von Gewalt und die Konstruktion von Bedrohungen der Inneren Sicherheit grundlegend neu justiert. Die Folge ist ein ausufernder Alarmismus, der zu immer bedrohlicheren Lageeinschätzungen der Polizei und in der Folge zu immer größeren Kräfteansätzen für deren Bewältigung führt. (…) Offenbar gerät ein zeitgemäßes Emanzipationsverständnis aufgeklärter Bürger und eine Selbstermächtigung zum legitimen Widerstand (ziviler Ungehorsam) heute besonders leicht in Konflikt zum Aufgabenverständnis einer allenthalben „Respekt vor der Uniform“ reklamierenden Polizei. Das korrespondiert mit einer mittlerweile sehr weiten Auslegung der Widerstandsnormen auf Seiten der Polizei und einer entsprechend hohen Anzeigebereitschaft und führt so zwangsläufig zu derart hohen Fallzahlen.“

Bei praktisch jeder Demonstration, die nicht so straff wie eine Karnevalsversammlung oder ein Rockkonzert organisiert und geführt wird, entstehen Situationen der Begegnung von protestierenden Menschen auf der einen und unter Anspannung stehenden Polizisten – häufig ausgerüstet und armiert wie ein Sondereinsatz-Kommando – auf der anderen Seite – beide Auge in Auge gegenüber. Ketten von Polizisten begleiten gesellschaftskritische Demonstrationen nicht selten in der Form eines nach außen hin abschreckend wirkenden Wanderkessels.

Doch damit der Verkümmerung der Versammlungsfreiheit-Praxis nicht genug.

Bei vielen Protesten, aber insbesondere bei Versammlungen, die Charakterzüge des zivilen Ungehorsams aufweisen, besteht die große Gefahr einer gewalttätigen Begegnung friedlicher Demonstranten mit dem staatlichen Gewaltmonopol, vertreten durch häufig angsteinflößend wirkende und handelnde Polizeibeamte. Vor allem die so genannten „BFE-Einheiten“ (BFE = Beweissicherungs- und Festnahmeeinheit) sind dafür bekannt, brutal und unverhältnismäßig mit gewaltfreien Protestierenden umzugehen, sei es mittels Pfefferspray, Schlagstock, Faustschlägen oder Schmerzgriffen (Beispiel siehe https://freiheitsfoo.de/2016/02/20/20160225-prozess-zu-protest-gegen-zwangsentmietung/).

Eine Anzeige gegen unrechtmäßige und unverhältnismäßige Polizeigewalt führt in aller unschönen Regelmäßigkeit zu erst dann erhobenen Gegenanzeigen aus den Reihen der beschuldigten Polizeibeamten. Darin wird dann üblicherweise behauptet, es sei Gewalt seitens der Protestierenden gegenüber den Polizeibeamten ausgeübt worden und nicht andersherum. Die Beweisführung ist in solchen Fällen komplex, häufig jedoch sorgt der Polizeicorps für einheitliche und miteinander abgesprochene Aussagen der als Zeugen benannten Polizeikräfte. Und immer noch wird vor Gericht einem Polizeibeamten (offen oder versteckt) mehr Glaubwürdigkeit zugesprochen als einem sowieso als Querulanten gebrandmarkten Demonstranten.

Die Fälle liegen sicherlich nicht alle so, aber es gibt gute Gründe für die Annahme, dass sich die Realität in zahlreichen Beispielen so abbildet wie eben beschrieben.

Und nun kommt die geplante Gesetzesverschärfung ins Spiel:

Wer als Protestierender eine willkürliche Anschuldigung auf tätlichen Angriff auf Polizeibeamte mit der Aussicht einer pauschalen Mindestbestrafung von drei Monaten Haft fürchten muss, der kann das Versammlungsgrundrecht nicht mehr unbefangen und frei ausüben.

Der hier besprochene Gesetzentwurf der CDU/CSU-SPD-Bundesregierung ist ein hinterhältiger Tritt gegen das Knie der Versammlungsfreiheit in Deutschland. Eine harmlosere Beschreibung der Auswirkungen der Strafrechtsverschärfung würde deren Kern nicht richtig beschreiben.